...be' vorrà dire che questa iniziativa la avvieremo con la prossima amministrazione e di sicuro non sarà fatta di squallidi politicanti che pensano solo al bene loro e dei loro amichetti
A dimenticavo...di che parlano questi dipendenti riguardo la politica ambientale?
Propio non capisco...quando dici il nome Vedelago cascano dal pero (non la frazione di Varazze )...e poi vogliono parlare di differenziata e ambiente...ma perpiacere...
Salutos

INFO


Grande iniziativa MUSICALE di band giovanili:


R o c k s o t t o l e m u r a

23 Agosto 2008 [/center]
Iscrizioni entro il 9 Agosto 2008


http://energieindiven...


Qualcosa di buono da valorizzare.

Ho appena avvisato mio cuginetto che suona con un gruppo di Finale...
Salutos

Bravo Simone...Tu sì che mi dai soddisfazioni .

INFO :

SPETTACOLO DI
CROZZA

in data odierna presso porticciolo turistico è stato

ANNULLATO

poichè, pare, che il sito previsto e quelli alternativi proposti al comico non siano risultati graditi allo stesso.

Riguardo questa Topic Varazzino non si è mai parlato del Retro Porto, la prossima mangiatoia politico/economica che si abbatterà su Varazze.

Un referendum finto, di cui ricordo benissimo la sagoma di Busso che piantona l’urna in modo velatamente itimidatorio. Io ho votato ma all’oggi non andrei.

Milioni, miglia di mc, sinceramente non sono un tecnico per cui le cifre mi dicono poco. So solo che il volume sarà poco minore di quello che c’è adesso…ma avete presente le dimensioni dei capannoni dei Baglietto o della ex conceria?!?!?!

Bisogna dare atto al progettista ed al Comune, che hanno avuto il coraggio di inserire si da subito palazzi a 5 piani fronte mare e non alzare di qualche piano in corso d’opera. Non è detto che da 5 non si arrivi a 6.

Io non so chi sia il progettista ne chi sarà il costruttore/palazzaro/affarista che compirà lo scandalo sicuramente sono politicaly freindly nei confronti del Comune.

Ed il Pino Ferro, che verrà fatto tipo Madison square garden, parcheggi sotto il campo da gioco…mamma mia o sono io che sono fuori o chi propone..anzi approva ste cose proprio non c’è con al testa.

Ancora più ridicoli sono quelli dell’opposizione o che comunque vivono nel sottobosco politico Varazzino che parlano della piscina. Ridicoli perché parlano senza sapere neanche quello che dicono.

Io non volgio sostenere che i Politici Varazzini siano corrotti, perché non sarebbero all’altezza di farlo, verrebbero beccati subito. Il problema è un sistema di connivenze tra politica, professionisti ed affari che niente ha a che fare con il bene pubblico ma che oramai si è appropriato di tutta Italia.

Nello specifico, bisognerebbe evitare che con l’edilizia speculativa come il retro porto, il porto, il cotonificio, si finanzi la spesa corrente.
Se il Comune come tutti gli enti pubblici riuscissero a eliminare gli sprechi e le inefficienze sarebbero meno ricattabili dagli affaristi palazzari che hanno messo le mani sulla Liguria.

Mi fa rabbia anche la spudoratezza con cui alcuni politici hanno ammesso candidamente: “…ma intanto saranno seconde case…”. ma si sono resi conto di quello che hanno detto? ?

Costruire non per esigenze abitative è un crimine contro le future generazioni, perché una volta che si è costruito sfregiando il territorio non si torna più indietro.
Per rifarmi ad una nota pubblicità ”Un palazzo…è per sempre”!!!!

Non ho capito neppure cosa avrà in cambio Varazze, mi sembra che dicessero: Il nuovo Pino Ferro e un qualcosa tipo “risistemazione della viabilità del ponente varazzino”.
Considerando che le seconde case saranno vendute a 5/6/7 mila euro a mc penso che il privato debba costruire come minimo uno stadio tipo Maracana.
“Risistemazione della viabilità del ponente Varazzino”: ma che cazzo vuol dire, se mai la viabilità critica e nel levante Varazzino.

Adesso dico cosa ci farei Io da cittadino/ elettore/datore di Lavoro.
Senza calarsi le braghe, permetterei di fare qualche piccolo e grazioso palazzo, con una discreta parte di appartamenti ad edilizia convenzionata, garage e un po’ di parcheggi pubblici.
Ma il tutto non deve occupare più di 1/3 della superficie utile.
Ai prezzi con cui si vendono le case oggi, il privato guadagnerebbe già più che discretamente.
In cambio nei restanti 2/3 ci farei fare come contro partita, un bel parco giardino.
Qualche albero e un po’ di aiuola non è certo una sacrificio insostenibile per il privato costruttore.
Io da cittadino non voglio i palazzi ma voglio un bel Parco/giardino.

Che dire ?
Leggere Pronatura è come leggere me stesso:
sono i miei argomenti da sempre e che continuo a ripetere, instancabilmente, ai vari interlocutori d'occasione.

E questo non per uno strano miracolo, ma perchè è il buonsenso che lo dice:
non costruisci se non ne hai bisogno, chiedi il parere alla gente PRIMA di decidere (visto che l' "affare" non c'era nel programma elettorale ).
E il costruttore dà in cambio alla gente qualcosa di utile e funzionale per la collettività, non per l'opera stessa (che così acquisisce ancora più valore, con vantaggio, ancora, del costruttore) ...in altre parole, non rotatorie o ponticini (porto), non solette mascherate da piazza o parcheggio o giardino pensile (cotonificio).

Già...il buonsenso.

Infatti, da ultimo (forse ti è sfuggita la notizia in precedente mio post), si racconta la storia della deviazione dell'Arzocco come obbiettivo assolutamente prioritario, mentre si mormora che si punti ( loro sono gli eletti...in tutti i sensi) alla costruzione di box sotto la piazza del mercato.
Io, non avendo visto il progetto, spero sempre che ci sia, invece, un park pubblico e solo qualche box per il giusto profitto del privato.

Ma temo fortemente di assistere all'ennesimo "affare" privato, del tutto sproporzionato circa i vantaggi verso il pubblico.

Caro Pronatura, se ti interessa ti rinnovo la mia idea che ti ho mandato con email (e spero tu abbia letto)...

BUON FERRAGOSTO A TUTTI !!!

Scambio verbale di idee con Etabeta su RETROPORTO e ultimi post mio e di Pronatura:
Eta ( e lo invito a dire la sua su questo blog) dice che le cose non stanno così, che i ns. ragionamenti sono semplicisti e che è la LEGGE che permette tutto ciò al privato ( mi perdonerà l'estrema sintesi).

Io continuo a dire che la LEGGE è "manipolata" a proprio uso e consumo ed esistono solo quelle leggi che fanno "comodo" ( x es., a quando l'adeguamento informatico del Comune, volto ad una maggiore trasparenza e fruibilità dei servizi da parte dei cittadini, in base al Codice Amministrazione Digitale, in vigore dal 1 gennaio 2006 http://www.cnipa.gov.... ? Quella non è una LEGGE ? ),

che i vecchi piani regolatori (ora PUC) li fanno gli uomini, non cadono dal cielo,
e, soprattutto, ribadisco il pensiero "grilliano":


si DEVE costruire se ce n'è BISOGNO e si costruisce quello di cui c'è BISOGNO.

Chiacchere da bar o semplice buonsenso ?


Chi usa l'argomento "LEGGE" e lo fa usare agli altri, assume una posizione di comodo dietro la quale ci sono precisi interessi particolari e non della collettività: qui non si discute se è lecito o vietato costruire, ma se è opportuno, utile.
I capannoni fanno schifo ? Siamo d'accordo, anzi d'accordissimo: ma da politici bravi mi aspetterei qualcosa di più delle solite casette a prezzi esorbitanti.

Ergo, fare un qualcosa perchè "la Legge lo permette" non implica automaticamente che quella cosa sia cosa buona e giusta.

E, a proposito di prove concrete, FATTI recenti , riguardanti la "manipolazione" della legge, mi ripeto per l'ennesima volta,ma non posso dimenticare le "grandi ed utili" opere di urbanizzazione degli ultimi anni: rotatorie, solette di privati fatte passare per posteggi o piazze pubbliche o giardini pensili etc...
E ancora si "usa" la necessaria (?) deviazione dell'Arzocco per fare dei box ?!

Fatico a pensare che gli stessi che "usano" la legge sulle opere di urbanizzazione o sui disastri idreologici, siano sul retroporto così ligi alla Legge ed all'interesse della collettività.

E, onestamente, mi spiace come queste "ovvietà" per me, per fior di giornalisti (Travaglio, Sansa), per una buona parte dell'opinione pubblica, non lo siano altrettanto per tutti: sarebbe tutto più facile.

INFO:

persi i contributi statali e regionali per il Campo Sportivo ( o Piscina e quant'altro ).

Ho digitato le paroline magiche "revoca contributi varazze coni" in google e voilà...
www.regione.liguria.it/conosc/8_atspor/delibera65.rtf


"VISTO il Decreto legge 3 gennaio 1987, n.2, convertito con modificazioni dalla Legge 6 marzo 1987 n.65 recante misure urgenti per la costruzione o l’ammodernamento di impianti sportivi, per la realizzazione o completamento di strutture sportive di base e per l’utilizzazione dei finanziamenti aggiuntivi a favore delle attività di interesse turistico;

VISTO il Decreto legge 2 febbraio 1988, n.22, convertito con modificazioni dalla Legge 21 marzo 1988, n.92 recante modifiche ed integrazioni al decreto legge 3.1.1987, n.2, convertito, con modificazioni, dalla legge 6.3.87, n.65;

VISTA la legge 7 agosto 1989, n.289 recante rifinanziamento delle leggi n.65/87 e n.92/88;

VISTO il Decreto del Ministero del Turismo e spettacolo 11 aprile 1991, pubblicato sulla G.U. n.168 del 19 luglio 1991, con il quale è stato approvato il piano di interventi a sostegno dell’impiantistica sportiva per l’anno 1989/90;

VISTO l’art.8, comma 2, del citato decreto legge 2.2.88, n.22 nel testo modificato dalla legge di conversione 21.3.1988, n.92 il quale dispone:
- che la Cassa Depositi e Prestiti e l’Istituto per il Credito Sportivo decorsi quattro mesi dalla data di approvazione dei programmi, comunica al Ministero del Turismo e dello Spettacolo ed alle Regioni e Province Autonome di Trento e Bolzano l’elenco degli Enti che non abbiano presentato domanda di mutuo corredata da progetto esecutivo,
- che il Ministro revoca, per la parte di competenza statale, il contributo concesso ad enti o soggetti risultati inadempienti ed utilizza a favore di altri aventi diritto nell’ambito della stessa regione le somme recuperate nel corso del successivo programma;

VISTI i decreti in data 10 febbraio 2003 con i quali il Ministero per i Beni e le Attività culturali ha provveduto alla revoca dei benefici nei confronti degli enti inadempienti, fra i quali figurano, per la Regione Liguria, i Comuni di Genova (GE), Imperia (IM), La Spezia (SP), Sarzana (SP), Albenga (SV), Savona (SV) e Varazze (SV) oltre ché la Provincia di Genova per un totale di importi revocati pari a Euro 6.324.531,19;omissis

VISTO il Decreto del Ministero per i Beni e le Attività Culturali del 25.6.2003, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n.221 del 23/9/2003, che ha individuato i destinatari degli interventi, i criteri di carattere generale e di priorità e l’ammontare della contribuzione statale, demandando alle Regioni la definizione delle modalità e termini di presentazione delle istanze e della relativa documentazione, i criteri di formazione delle graduatorie, i limiti di spesa ammissibile e le modalità di utilizzazione di eventuali disponibilità residue;

VISTI, in particolare, i criteri individuati dal Decreto sopra richiamato, come segue:
a) Criteri di carattere generale:
L’ammissione ai finanziamenti assistiti dai benefici di legge è subordinata alla accertata rispondenza degli impianti alle reali esigenze sportive del territorio, da valutare anche in relazione alla densità della popolazione, al bacino di utenza dell’impianto, alla sua polifunzionalità, intesa come possibilità di utilizzazione per sport diversi ed alla sua gestibilità;
b) Criteri di priorità:
Nell’ambito dei criteri di cui alla precedente lettera a) ed in relazione alle specifiche iniziative oggetto di finanziamento, costituiscono ragioni di priorità degli interventi:
1) la messa a norma degli impianti esistenti;
2) il completamento degli impianti;
3) il recupero o la riattivazione degli impianti;
4) la realizzazione di nuovi impianti in località carenti di strutture sportive;

CONSIDERATO che, tanto i criteri di carattere generale quanto i criteri di priorità di cui all’art.2 del D.M. 25.6.2003 sopra citato sono ricompresi tra quelli previsti dal Programma regionale di promozione sportiva di cui alla L.r. 6/2002, approvato dal Consiglio regionale con deliberazione n.34 del 23.9.2003;

RITENUTO conseguentemente opportuno adottare, per la formazione delle graduatorie, i criteri contenuti nel predetto Programma di promozione sportiva ai fini della predisposizione del programma relativo all’utilizzo delle somme rivenienti dalle revoche in questione;

SU PROPOSTA del Vice Presidente e Assessore allo Sport e tempo libero, Dr.Gianni Vincenzo Plinio;


D E L I B E R A


Per quanto meglio in premessa specificato:

1. di prendere atto che le somme rivenienti dalle revoche effettuate dal Ministero per i Beni e le Attività culturali con propri decreti in data 10 febbraio 2003 relative al programma1989/1990 - approvato con il D.M. 11 aprile 1991 in esecuzione di quanto disposto dall’art.1 lett.b) della Legge 6/3/1987, n.65 e successive modifiche ed integrazioni e dell’art.1 della L. 7/8/1989, n.289, riguardanti l’impiantistica sportiva - determinano nuovi investimenti per Euro 9.214.000,00 (salvo adeguamento del tasso di interesse praticato dalla Cassa Depositi e Prestiti al momento dell’emanazione del Decreto di approvazione del programma di finanziamento da parte del Ministero per i Beni e le Attività Culturali);

2. di approvare le seguenti modalità relativamente alla presentazione e alla valutazione delle istanze per l’inserimento nel programma di riutilizzo delle somme di cui al punto 1:

• SOGGETTI RICHIEDENTI ED ESCLUSIONI
Ai sensi dell’art.1, del Decreto del Ministero per i Beni e le Attività culturali in data 25.6.2003 pubblicato sulla G.U. n.221 del 23/9/03 e dell’art.2, comma 1, lett.b) della L.65/1987, possono presentare domanda per l’inclusione nel programma di riutilizzo delle somme di cui al punto 1:
- i Comuni (singoli o associati)
- le Comunità Montane
- le Province
Restano esclusi gli enti destinatari degli interventi di cui al D.M. 11.4.1991 nei confronti dei quali sia stata disposta la revoca dei benefici concessi, fra i quali figurano, per la Regione Liguria, i Comuni di Genova (GE), Imperia (IM), La Spezia (SP), Sarzana (SP), Albenga (SV), Savona (SV) e Varazze (SV), oltre chè la Provincia di Genova; omissis"

Ricapitolando:
non solo nel 2003 ci hanno revocato i contributi, per fini sportivi concessi, perchè inutilizzati, ma abbiamo perso la possibilità di chiederne nuovi.


Chi lo sapeva alzi la mano ?