http://files.meetup.com/206886/banner-3D-Regolamento.jpg

però anche dopo ci saranno dei nuovi che non hanno potuto votarlo nè discuterlo ... allora magari si rimanda nuovamente ... si, meglio rimandare ... e così fino allo sfinimento totale ... perchè non vorrete mica mettere in discussione la democrazia

Ma sì, tanto si stanno già spartendo la Regione, fa lo stesso...

E' verissimo, infatti ho scritto nel mio intervento:


L'importante è che si voti il regolamento, giusto!!! L'ho scritto anch'io, e lo penso e ne sono arci convinto strasicuro che ci debba essere un regolamento.


Più che scrivere questo non so che altro aggiungere!!!

Io penso che domani si debba uscire da quell'assemblea con un regolamento, ma c'è un ME grosso quanto una casa: ma è possibile dedicari una mezz'oretta a parlarne, prima di andare subito in votazione???

Penso di si, molto molto semplice!

Isa non ho intenzione nè di fermare lavori, nè di fare ostruzionismo, vorrei semplicemente che questo regolamento non ci facesse perdere tempo per altri 2 mesi, qualora si dovesse rivisitare, tutto qui!

caro davide ovviamente chi di belinate ferisce di belinate perisce!!!
tu sostieni:Le maggioranze di elezione non sono mai state espresse, anche in questo caso menti. E non sono espresse perché sono quelle logiche del 50%+1. Basterebbe aver studiato un po' di diritto per sapere che è così. Anche perché in democrazia come vuoi mai che vengano decise le cose? A maggioranza! Se poi ce ne vuole una speciale, allora si esplicita, ma se è semplice... è semplice e basta!

* alla maggioranza semplice, quando è sufficiente che i voti favorevoli superino quelli ricevuti da ciascun'altra proposta alternativa;
* alla maggioranza relativa, quando è necessario che i voti favorevoli superino la metà dei votanti;
* alla maggioranza assoluta, quando è necessario che i voti favorevoli superino la metà degli aventi diritto al voto (se tutti i membri hanno votato, maggioranza relativa e assoluta coincidono);
* ad una maggioranza qualificata, quando è necessario che i voti favorevoli superino una frazione dei votanti o degli aventi diritto al voto maggiore della metà (ad esempio i 2/3, i 3/4 ecc.).

quindi la maggioranza semplice non è il 50%+1 ma la maggioranza dei votanti ad esempio: se ci sono 20 votanti ed un candidato ottiene 8 voti un altro 6, ed un altro 6, il primo che ha ottenuto 8 voti ha avuto una maggioranza semplice ma che non corrisponde alla maggioranza del 50%+1 ovvero nel caso suddetto 11 voti a favore. Ed insisto: se nel regolamento, che noi ci apprestiamo a votare, non si esplicita questa cosa per ELEGGERE UNA QUALSIASI CARICA, NON SI PUO' SOTTINDERE, NE' TANTOMENO DIRE CHE SIANO LOGICHE!!! Tanto più che è incoerente col fatto che per sfiduciare, invece, è previsto che ci siano i voti dei 2/3!!!
E' assurdo incomprensibile e non democratico, ora ti è più chiaro quello che intendo???

Spero di si!!!

L'educazione è il pane dell'anima. (mazzini)
C'è un solo bene: il sapere. E un solo male: l'ignoranza. (socrate)
Ci sono persone che sanno tutto e purtroppo è tutto quello che sanno. (o.wilde)
Nulla rivela meglio il carattere di un uomo quanto il suo modo di comportarsi quando detiene un potere sugli altri. (plutarco)
Quando i molti governano, pensano solo a contentar sé stessi, e si ha allora la tirannia più balorda e più odiosa: la tirannia mascherata da libertà. (luigi pirandello)

Caro Alessandro,
@ Laura,
@ tutti gli altri,

penso che il lavoro fatto sul regolamento abbia avuto un percorso piuttosto trasparente. Si poteva fare di meglio ma visto le condizioni nel quale il gruppo si trovava ad operare direi che va bene così.............e non aggiungo altro per non rinfocolare inutili e quantomai dannose polemiche.

Abbiamo poi ancora un pò di tempo per aggiustare il regolamento e correggere le storture rilevate da alcuni (ma è mai possibile che in un mese di preavviso uno si riduca a fare osservazioni gli ultimi giorni?....e vabbe siamo tutti molto impegnati ma cechiamo di essere più collaborativi).
Sulla questione del portavoce (del quale pubblicamente ho espresso più e più volte perplessità per come era ed, in minima parte, è espresso nel regolamento) forse si potrebbe seguire il suggerimento di Davide di postporne l'individuazione fino a che la formulazione dell'articolo del portavoce nel regolamento trovi un maggiore
consenso. E' forse un peccato perchè ci espone ad una minore responsività mediatica, in particolare nel caso si decida di andare alle regionali, ma meglio essere d'accordo tra di noi.

In ogni caso desidero che il regolamento si voti così come è (con l'impegno vincolante che le modifiche vengano limitate ad aspetti minori a parte forse la figura del portavoce che sembra richiedere una migliore precisazione) e si individuassero le cariche del meetup che sono necessarie per transire dalla attuale situazione (senza alcun regolamento) a quella dove vige un regolamento che è ancora un pochino "work in progress" per alcuni dettagli.

Dissento poi con questa immagine che Davide è il "Deus ex machina". Anche se devo ammettere che certe volte pubblicamente (e di questo Davide potrà dirti quante volte lo ho ripreso per questo fatto) il suo comportamento sa un po di quello che la sa lunga e che fa un pò il "boss" io sono abituato a giudicare le persone sulla base dei risultati e non solo delle mere apparenze. (Penso che su questo fatto pesi la sua esperienza politica precedente che lo ha un pochino "brutalizzato"....:-) penso convenga anche Davide su questo).

Davide e Fortunato hanno avuto il coraggio di mettere in moto un meccanismo che ci permette di votare il plenaria delle regole discusse con ampio anticipo e che hanno come fine
l'operatività del meetup. Tutti sono stati invitati a contribuire costruttivamente anche tu e mi sembra onestamente di potere dire che molte delle tue proposte sono presenti. Davide si è sbattuto a riunire tutte le proposte, nulla vietava ne a me ne a te di farlo. Bastava aprire una pagina wiki e proporre la nostra versione con lo spirito di avere un regolamento coerente che tenesse conto delle varie osservazioni al massimo possibile.


Penso che il risultato poteva essere migliore, come in tutti processi umani, ma per il momento va bene, e di granlunga, rispetto al "nulla" di oggi. Abbiamo ancora qualche perplessità sul portavoce va bene postponiamo su quel punto, ma non inficiamo tutto il lavoro svolto, tutto il resto del regolamento per un articolo? Suvvia sarebbe come non piacendoci l'articolo 150 della costituzione buttassimo a mare tutta la costituzione, e tornare al fascismo, è semplicemente assurdo e direi anche molto ma molto pericoloso. Non bisogna buttare mai via il bambino con l'acqua del bagno. Sono una persona pragmatica e non sopporto questo tipo di comportamento sia nella pubblica amministrazione ma anche tra di noi.

Passiamo alla nuova fase e da qui alla fine dell'anno cerchiamo di aggiustare quelle storture che ancora ci sono.
E' necessario dotarci del regolamento, come ho già avuto modo di dirti più e più volte, altrimenti rimaniamo in questo "limbo" politico che è dannosissimo.

Io continuo a pensare che una dittatura non pone le basi per la sua fine. Questo semplice fatto depone a favore di Davide e Fortunato che hanno sempre ammesso pubblicamente che avrebbero passato le chiavi solo a coloro che fossero stati individuati pubblicamente sulla base di un regolamento chiaro e trasparente. Domani ci siamo decideremo il nuovo regolamento ed in conseguenza le cariche del meetup (tranne la figura del portavoce che forse richiede di essere meglio precisata nei suoi contorni) quindi il medioevo è terminato.

Da dopodomani ci sarà un mucchio da lavorare per perseguire in nostri obbiettivi e quindi occorre con la massima urgenza uscire da questa fase di stallo.


Ciao ci vediamo domani sera,
Alessandro Brgg

Grazie Ale per la tua riflessione che condivido in toto, permettimi di farti notare una cosa, perchè avendo scritto il tuo intervento contemporaneamente al mio forse non hai letto l'ultima mia modifica nel mio post precedente.

E tengo a precisare e ribadire che anch'io ho il desiderio che s'inizi varamente a lavorare per progetti ed obiettivi, avendo un regolamento solido alle spalle, ma non ho chiesto e mai ho ipotizzato questa possibilità di butare al'aria il lavoro fatto fin d'ora sul regolamento sto solo chiedendo che ci si possa soffermare una mezz'oretta domani in plenaria ad aggiungere due cosette semplici semplici che avrei fatto qualora fosse stato ancora posibile lavorare sul wiki. E con questo non polemizzo sul fatto che si sia finito troppo presto di lavorare su quella piattaforma, dico soltanto che grazie a Laura mi sono accorto di questo BUG che nessuno aveva intravisto sull'elezione delle cariche, e non mi sembra un problemino.

Ale non è la correzione dell'ultimo minuto intesa come una riparazione, ma una specifica ben precisa sulla modalità di elezione di una carica. che si aggiunge con una riga a scelta tra queste:
- ogni carica è eletta a maggioranza semplice
- ogni carica è eletta con maggioranza del 50%+1
- ogni carica si elegge con maggioranza dei 2/3

sta a noi scegliere qual'è la forma migliore. non mi sembra questa rivoluzione al regolamento.

E la seconda cosa è in merito al portavoce. Mi spiego:
nella prima bozza era questa la forma e gli interventi che sono seguiti:
Art.10 - PORTAVOCE DEL Meet-Up
È il redattore capo del Gruppo Comunicazione, ed è l’unico titolato a rappresentare all’esterno il Meet-Up, in occasione di eventi o su mandato specifico degli aventi diritto in plenaria.

Alessandro Brgg - propongo di moderare la funzione del portavoce, attribuendo competenze in merito anche ai PORTAVOCE dei gruppi tematici in occasione di singoli eventi o nel caso si parlasse di tematiche specifiche. Le deleghe date dalla plenaria e "a progetto", ossia con termini d'azione precisi che iniziano e si concludono con l'evento in questione. Dissento con la figura del portavoce unico che porta naturalmente ad identificare il gruppo con il singolo (forse legittimo nei contesti preelettorali ma assolutamente sbagliato negli altri momenti). Saremo meno attraenti mediaticamente ma secondo me ne guadagnamo in serietà.

Davide -A mio parere quella di Braggio è una proposta sensata, purché si tratti di deleghe date dalla plenaria e "a progetto", ossia con termini d'azione precisi, che iniziano e si concludono con l'evento in questione. I rapporti con i media devono essere preferibilmente tenuti sempre da una stessa persona: redazioni e giornalisti non tollerano di dover attribuire a un'organizzazione più di una persona come referente. Se accade è quando poi non ti cagano più.

Damiano: il portavoce dell'intero MU non potrebbe essere eletto all'interno del gruppo comunicazione?

AlexB: condivido le proposte sul portavoce, anche secondo me i capigruppi dei gruppi tematici dovrebbero avere la possibilità di interagire col mondo esterno per sponsorizzare, pubblicizzare, ed organizzare iniziative ovviamente sta al buon senso del capogruppo che organizza taluni eventi ad informare non solo il gruppo comunicazione ma anche il meet up, ovviamente la natura della comunicazione deve essere la realizzazione del "progetto".

nella bozza finale invece è questa:
Art.9 - RESPONSABILE RELAZIONI COI MEDIA

E' il capo-redattore del gruppo Comunicazione, eletto all'interno del gruppo stesso, ed è l’unico titolato a mantenere i rapporti tra il Meet-Up e i media, o a rappresentarlo in caso di eventi di esposizione generale (convegni, meeting, ecc.), o per occasioni particolari su mandato specifico degli aventi diritto in plenaria.
Per tematiche particolarmente tecniche può eccezionalmente avvalersi della collaborazione dei Gruppi Tematici, ferma restando l'esigenza prioritaria di fornire ai media un unico costante referente.



Art.10 - PORTAVOCE

Il ruolo del Portavoce coincide con quello di Responsabile delle Relazioni coi Media. Deve vantare una discreta esperienza politica e nel contempo capacità comunicativa, dialettica e diplomatica. Deve anche godere di buona libertà di azione e di tempo da dedicare al ruolo.
Le relazioni con istituzioni o altri soggetti politici per confronti, trattative, colloqui politici non pubblici sono tenuti dal Gruppo Tematico competente per materia, affiancato dal Portavoce: il primo garantisce la competenza tecnica delle argomentazioni addotte, il secondo ha il compito di interfacciarsi correttamente a livello politico.
Per tematiche generiche o non tecnicamente rientranti nella competenza di uno dei Gruppi Tematici, il Portavoce agisce da solo, rappresentando i contenuti e la linea politica espressi dalla Plenaria. Se chiamato a esprimersi privo di indicazioni dalla Plenaria, agisce autonomamente assumendosi la responsabilità poi davanti al collettivo di quanto affermato.
Può venire sfiduciato, dietro mozione motivata di almeno il 50% degli aventi diritto presenti, dai 2/3 degli aventi diritto presenti e solo in presenza di un sostituto (sfiducia costruttiva). La decadenza dalla carica di Portavoce non comporta la decadenza da Responsabile Relazioni coi media.

Ti sembra normale che da 4 righe semplici e con gli interventi che sono stati fatti si è arrivati a dover avere addirittura 2 ARTICOLI per la stessa figura??? eh si perchè "Il ruolo del Portavoce coincide con quello di Responsabile delle Relazioni coi Media"

Però ti sembra normale che nell'articolo seguente che è il 12 e non l'11 (piccolo errore di trascrizione) ci sia questa dicitura:Le cariche virtuali di cui agli articoli 4, 5, 6, 7, 8, 9 comportano un grande onore ma anche una responsabilità. e la 10 non è inserita???

Ed infine, ti sembra normale che alla fine dell'art 10 ci sia questa frase:
La decadenza dalla carica di Portavoce non comporta la decadenza da Responsabile Relazioni coi media.

Cioè la stessa persona viene sfiduciata da un incarico perchè non so, si è comportata male, però continua a interagire coi media???

Io vorrei solo fare queste due modifiche ti sembrano che queste due cose siano tanto complesse da fare domani in plenaria???

No perchè a sto punto mi tocco se ci sono!!!

Poi per il resto da modificare ed eventualmente da migliorare concordo con Davide, che se questo lo definiamo una sorta di regolamento transitorio, temporaneo, o come si vuol chiamare e ci diamo 2 mesi per correggerlo al meglio intanto lo rodiamo per me è meglio!!! Ma almeno subito dopo aver votato sto regolamento potremo eleggere delle cariche in democrazia e trasparenza che mi sembra MOLTO importante!!!

Ommadonnina santa che sbrodolate... Prevedo una plenaria di ostruzionismo totale...

Comunque, Borio, felice che sei andato a compulsarti un manuale di diritto, almeno hai imparato qualcosa. Facciamola più banale e logica, perché questa intendevo che si sottintendesse come maggioranza semplice: vince chi prende più voti. Più chiaro così?

Così è ovunque, così è normale in democrazia. E così sarà domani. Se doveva essere più cavillosa, come stai cercando di renderla, probabilmente allo scopo di insabbiare tutto, l'avremmo espresso, come abbiamo fatto per le destituzioni. Invece non dicendo niente abbiamo semplicemente espresso questo: viene eletto chi prende più voti.

E in ogni caso tu hai lavorato un mese al regolamento. Sollevare ora il problema è ovviamente pretestuoso. Ti accorgi ora delle cose che non vanno? Allora o non ci hai prestato attenzione o, come penso, ci sono problemi di altro tipo... Uh, guarda, mi è venuta in mente un'altra cosa cavillosa a cui potresti appenderti per scrivere un altro post chilometrico o per cercare di far fallire la plenaria di domani parlando per un'ora: non è stata disciplinata la possibilità di astensione... UAO!!!! Buttatici, Borio, scatenati!

Ribadisco: in assenza di indicazioni diverse, viene eletto quello con più voti. Se poi vorrai che questa cosa venga espressa in modo esplicito, hai due mesi per proporre la modifica.

Dunque ... già che siamo nei cavilli ...

Alessandro Borio è iscritto dal 3 ottobre 2009 ... ma i 30 giorni di iscrizione decorrono dalla chiusura del wiki (31 ottobre) o dalla data della plenaria (6 novembre)? ... no ... perchè nel primo caso Borio è escluso dal diritto di voto, nel secondo invece sarebbe incluso ...

Corrado di Puccio è iscritto dal 19 ottobre 2009 ... ah beh ... non si discute ... è escluso!!!!!
già però ci sono fior di testimoni che possono dichiarare che lui era iscritto al MU dal 2007 (o forse anche prima?) e se non bastassero i testimoni ci sono i suoi post (almeno quelli fino al 2007, visto che i precedenti sono stati cancellati dalla precedente .... "gestione" ... ) ... poi si è cancellato e dopo pochi giorni si è reiscritto ...

Io li includo entrambi ... se qualcuno ha qualcosa in contrario, che lo dica ora ... o taccia per sempre!!!!

Riflettendoci, è bene spiegare questa cosa delle maggioranze. Dove si presume sempre che questa emerga tra gli aventi diritto PRESENTI (come espresso esplicitamente per le destituzioni).

Poniamo una carica, il tutor. Si candida Pino Rossi e basta e gli aventi diritto sono 10. Pino Rossi sarà eletto alla carica se ottiene 6 sì. Appunto il 50+1. La maggioranza semplice coincide con quella assoluta.

Poniamo ancora, stessa carica. Si candidano Pino Rossi e Gino Verdi. Viene eletto chi prende più sì, ossia chi prende dai 6 voti (50+1) in su. Questo è vero in assenza di astensione, che non abbiamo normato, giustamente dato che non siamo in Parlamento... Anche in questo caso la maggioranza semplice coincide con quella assoluta.

Ultimo esempio. Si candidano Pino Rossi, Gino Verdi, Rino Neri. Sarà eletto chi prende più voti, e solo in questo caso non vale il 50+1.

Quando ho parlato di maggioranze semplici implicite e non espresse intendevo questo. Semplicemente chi prende più voti. L'ho interpretato come 50+1 presumendo che difficilmente ci sarà la coda per assumere determinati ruoli, e che quindi ci saranno sempre al massimo due candidati. Nel caso fossero più di due, ha ragione Borio (udite udite!), le due maggioranze non coincidono. Rimane il concetto che ci ha guidato più o meno tutti, salvo risvegli oltre il termine, per cui dev'essere agevole eleggere le proprie cariche, e un po difficile (non troppo) destituirle per garantire la stabilità ed evitare "congiure di palazzo". Questo era condiviso fino a domenica. Perdere mezz'ora in chiacchiere che impantanano la discussione mi sembra davvero inaccettabile, e mi auguro che la maggioranza degli aventi diritto respinga questa ipotesi.

Quanto al portavoce, c'è effettivamente una forzatura, di cui nessuno, tranne Braggio, si è lamentato finora. Una forzatura di nuovo nata dall'esiguità del personale disponibile. Comunque ok per i risvegli tardivi: come ho proposto, sospendiamo l'elezione della carica e si revisionino gli articoli relativi nei due mesi successivi, quale problema c'è? Perché fare tanto casino?

E, giusto per chiarire, i due mesi non sono un termine ultimativo. Se già dopo due settimane non ci fossero ulteriori rilievi, il lavoro si può chiudere. E domani il regolamento, se approvato, entra in vigore in modo effettivo e pieno, con la riserva verso alcune singole e circoscritte parti, fino ad appianamento delle controversie. Non lo si chiami furbescamente "temporaneo", per poi tentare di eliminarlo e tornare nella comoda anarchia. Se domani passa, è effettivo, punto.

Caro Alessandro,
@ tutti gli altri,

quindi mi sembra di capire che le tue perplessità si riducono a due aspetti (benissimo veramente poca cosa poteva andare molto peggio):

1) principio di maggioranza (onestamente non mi sono molto soffermato su questo punto per due ragioni):
a_ se non esplicitato mi sembra ragionevole la argomentazione di Davide 50%+1 per quel che mi riguarda
b_ preferirei che il ricorso al conteggio scientifico sia un evento raro (nel senso che in generale dovremmo agire per consenso nel senso che più o meno tutti sono d'accordo). Solo in caso di questioni molto contestate procederei a maggioranza. Il ricorso continuato al principio di maggioranza porta ad una frammentazione del gruppo a lungo andare (nonchè ad altre degenerazioni come le correnti ed i gruppi di consenso). Mi esprimerò in plenaria come il principio di maggioranza (ovvio in un contesto democratico) sia da usare con moderazione preferendo il principio del consenso e della partecipazione in prima istanza. Una cosa sono le regole che ci devono essere e debbono essere precise una cosa poi è la loro applicazione che deve essere curata ma principalmente votata alla coesione ed operatività del gruppo.
Vi è poi un'altra considerazione, nella democrazia partecipativa chi è d'accordo su una cosa si impegna a farla quindi capite bene che il principio di maggioranza e ben poca cosa perchè se io convinco il 50%+1 delle persone a fare una certa cosa (c'è sempre il rischio che il 50%-1 non partecipi allo sviluppo di quella cosa e quindi va a detrimento delle capacità operative del gruppo).
Il motto per me è
"Democrazia a maggioranza, 1 testa 1 voto tra chi partecipa attivamente, ma usare con estrema moderazione"
non ho bisogno di affermare questa cosa nel regolamento perchè la partecipazione richiede fiducia ed io voglio avere fiducia di voi tutti.

2) Art. 9 e 10 una formulazione se non altro infelice....(su un documento così lungo può anche essere ammissibile qualche errore grossolano)
Beh ad essere onesto non sono felice anche io della formulazione finale ma mi sono detto: "Non sono d'accordo con questi due punti, nell'attuale formulazione, ma siccome sono sicuro di potere modificare il regolamento seguendo le sue regole mi sono detto che dopo che il regolamento è stato votato proporrò le modifiche che ritengo opportune e sono perfettamente convinto che in uno o due mesi troveremo una formulazione migliore."

Non sono convinto che ci sia stato nessun atto voluto ma più semplicemente un errore umano dettato da una diversità di visioni (su questo io e Davide la vediamo veramente diversamente). Davide ha voluto mettere assieme due visioni che a mio modo di vedere non stanno benissimo assieme perchè discendono da principi completamente diversi. L'errore è stato mio e me ne assumo la paternità avrei dovuto immediatamente riconoscere che mettere assieme le due diverse visioni era impossibile. Dovevo proporre due articoli alternativi e forse la questione si sarebbe chiusa lì.

Comunque essendo il regolamento modificabile per me non era, ed è, un grosso problema perchè sono sicuro che troveremo due articoli migliori di questo (il
fatto poi di richiedere una maggioranza dei 2/3 mi avrebbe inoltre costretto a trovare una formulazione che tenesse conto delle esigenze legittime (quali capacità di penetrazione comunicativa) del meetup. Una sfida più avvincente che vincere una semplice contesa tra due visioni, ossia trovarne la sintesi migliorativa delle due. A me piacciono le cose difficili e quindi mi stimolava questa possibilità questa ammetto è deformazione professionale.
Poi vuoi mettere riuscire dove ha fallito Davide rende la cosa ancora più stimolante.....
x Davide bella questa no? :-))

Da domani, se il regolamento sarà votato, tutti siamo pari se partecipiamo attivamente e questo lo dice il regolamento. Affidiamoci con fiducia alle sue risorse.
Se poi si decide che questi due articoli sono così problematici (come sembra di vedere) ben venga una loro temporanea sospensione fino ad una migliore e più chiara formulazione.

Infine una ultima osservazione: parte della confusione a mio modo di vedere è che alcuni vedono nel portavoce un ruolo di tipo tecnico ("quale veicolo di idee e contenuti del meetup") altri lo vedono anche come un attore politico (" quale persona competente dei meccanismi di comunicazione e quindi anche appropriato nella gestione della trattativa politica").
E' un argomento delicato che per esperienza è molto controverso in quanto è legato al nostro modo di vedere la Politica.
Se infatti essa corrisponda a rendere predominanti culturalmente i contenuti
anche non essendo nella stanza dei bottoni (egemonia culturale)
oppure se
essa corrisponda ad accedere alla stanza dei bottoni per sviluppare i contenuti (egemonia politica)

Vedete che quindi che l'argomento è molto ma molto ampio affrontarlo compiutamente in una riunione potrebbe non essere semplice e porterebbe facilemente fuori tracciato. Meglio affrontarlo con calma e senza tensioni ulteriori.


Ad alcuni forse apparirò volutamente un pò ingenuo ma almeno non commetto
nessun peccato (capovolgendo il detto andreottiano
"Ad essere maliziosi si fa peccato ma spesso si ci azzecca").

Ci vediamo domani sera,
Alessandro Brgg

davidino dai su non fare così, non usare mezzucci con me, e non pensare male sempre delle persone che la pensano diversamente da te
dire cose non vere non aiuta le persona a capire veramente, del tipo:
E in ogni caso tu hai lavorato un mese al regolamento (non c'ho lavorato solo io, e c'abbiamo lavorato per 16 giorni). Sollevare ora il problema è ovviamente pretestuoso (non è un problema che voglio sollevare questo lo stai facendo tu). Ti accorgi ora delle cose che non vanno? (errare umano est) Allora o non ci hai prestato attenzione (no non c'ho fatto caso mi ci ha fatto pensare un intervneto di Laura, ma sei pure de coccio?) o, come penso (oddio pensi), ci sono problemi di altro tipo...(illazione di che genere? Sii un pò più chiaro. Forse ti riferisci a quello che mi hai scritto per mail privata: che sei assolutamente certo che mi manda qualcuno? mi spiace! Come sempre fuori strada)
Prevedo una plenaria di ostruzionismo totale... (Azz pure le previsioni fai??? bene a sapersi!!! Cmq l'ostruzionismo non sarà da parte mia, io non voglio fare ostruzionismo, l'ho già scritto prima! Ma perchè devi pensare sempre a dei complotti, sarai mica come lo psiconano?)
probabilmente allo scopo di insabbiare tutto (ovviamente io perdo tempo a scrivere e condividere le opinioni del regolamento, perdo tempo a scrivere post di ogni natura su questo MU, perdo tempo nell'andare a conferenze ed a incontri, per poi insabbiare tutto, non è proprio il mio modo di vivere, stai di nuovo sbagliando)

Non attacca con me davidino, mi fai veramente ridere devo riconoscere che sei molto buffo!

Isa grazie del potermi includere al voto, e Braggio grazie della riflessione, come al solito acuta e precisa, ma posso chiederti una cosa? perchè se tu scrivi tanto non vieni mai ripreso sul fatto che i tuoi post sono lunghi???

Confido in una tua risposta.
Magari m'illumini un secondo, perchè FORSE, dico FORSE, sono un pochino preso di mira, ma è una mia impressione, magari mi sbaglio.

Ci vediamo domani sera
p.s. chi ha avuto l'idea del "vietato astenersi"? Mi sembra molto buona! Almeno chi viene domani può veramente essere una testa un voto.