Café-Philo Lyon

RDV à partir de 19h20 (début de la séance 19h30), au Parc de la Tête d'Or, rdv devant les grandes serres au pied de la statue de Jussieu.

Sujet de la séance du mardi 16 juin : La cohérence
Texte proposé par Sébastien J. avec les contributions de Nico N. et Amélie D.
La cohérence nous éloigne-t-elle de la réalité ?

Selon les usages, on peut définir la cohérence tantôt comme un lien logique entre des faits, actes ou énoncés, tantôt comme une absence de contradiction entre eux.
Une exigence de cohérence dans notre rapport au monde peut s’exprimer par une absence de contradiction entre nos comportements, nos paroles et nos actes, ou par une exigence de continuité dans l’image que nous offrons au monde ou à nous-même, notre identité.

La question de savoir si nous sommes proches de la réalité peut se lire dans le sens de "vérité correspondance" : nos représentations du monde sont-elles en correspondance avec quelque chose qui n'est pas en nous ? Ces choses peuvent être soit un élément matériel, soit une "réalité" vécue partagée avec d'autres, comme une connaissance partagée. Autrement dit, nous serions dans le "vrai" quand nous possédons un savoir en adéquation avec notre expérience : je sais qu'il y a une bouteille dans le frigo, je l'ouvre et je peux me désaltérer.

Par ailleurs, notre connaissance, pour être valide doit être cohérente : sa logique doit par exemple respecter le principe de non-contradiction. Ainsi une pensée réaliste est nécessairement cohérente. Cependant la cohérence n’est pas un principe suffisant pour qu’elle soit en adéquation avec le monde…. les croyances, en particulier les croyances religieuses sont caractérisées par une cohérence internes fortes (une théologie peut être parfaitement logique) sans être aucunement éprouvées empiriquement.

L’abduction est un type de raisonnement que nous pouvons faire face à un événement hors-norme en inférant des causes probables. Nous cherchons alors une explication qui éclairerait ce phénomène et ferait disparaître son caractère énigmatique. En raison de son pouvoir explicatif, nous avons tendance à tenir cette proposition pour vraie. Le mode de pensée conspirationniste serait basé sur la recherche de causes sous-jacentes et le fait qu’ils fasse intervenir des éléments irréels comme les extra-terrestres, peut-être vu comme un choix de prioriser la cohérence (e.g des événements exceptionnels nécessiteraient des causes exceptionnelles) au détriment de l’expérience commune.

Mais dans le phénomène conspirationniste une autre logique est également à l’œuvre : celle qui consiste à accumuler des éléments pouvant faire douter de la “version officielle". A quelle point la cohérence - et la crédibilité - de notre propre “réalité" se construit elle par le discrédit de celles auxquelles elle s’oppose. Face à une éthique de la confrontation entre plusieurs affirmations concurrentes de LA réalité, peut-on opposer celle qui embrasserait un ensemble de visions chacune cohérentes de manière interne mais non exclusives les unes des autres ?

Un recruteur face à un CV qui manque de cohérence pourra se demander s'il a affaire à quelqu'un qui a les pieds sur terre… La vie sociale nous demande de nous justifier, souvent de nous-même nous sommes amenés à nous rendre transparents dans nos intentions, vis-à-vis de nos proches ou sur les réseaux sociaux. Ce besoin d’offrir une image cohérente, de se justifier nous prive-t-il de notre spontanéité, du fait d’être simplement dans la réalité de notre être ? Tendrait-il à figer notre identité jusque dans nos pensées intimes ?

Comment s’extraire de ce besoin de cohérence personnelle, qui peut être vécu comme une injonction, sans se marginaliser ? Serait-il possible et comment s’y soumettre tout en gardant en son fort intérieur ses incohérences ? Cette exigence ne serait-elle pas parfois un appuis nécessaire pour nous aider à structurer notre pensée et éviter certaines divagations ?