Café-Philo Lyon

RDV à partir de 19h20 (début de la séance 19h30), au café de la Cloche proche de la place Bellecour.

Le sujet de la séance du 7 avril: La parole
La parole est-elle déjà un acte ?
Texte introductif proposé par Jean V. :

« Paroles, paroles, paroles » disait Dalida, les paroles peuvent être perçues comme flottantes, s’éteignant avec la voix. Une parole serait une astuce de l’esprit pour décrire l’immatériel, une manifestation distante du réel qui n’a pas d’emprise sur le monde. Mais sont-elles vraiment si détachées du monde ? Si c’est le cas pourquoi reproche-t-on à quelqu’un de ne pas avoir tenu parole ? La parole peut être alors vue comme précurseur d’un acte, une promesse d’action. Ne pas la réaliser reviendrait à trahir ceux avec qui on promet, la parole deviendrait alors une tromperie, un subterfuge pour éviter l’action. Nous renvoyant à notre pauvre Dalida qui ne reçoit que de belles paroles. Or toutes les paroles ne se valent pas. Platon oppose la dialectique, un dialogue rigoureux saisissant la vérité, au sophisme discours vide qui ne sert qu'à convaincre. Si la parole mène au réel, elle peut aussi s'en éloigner.
La parole est-elle si déconnectée de l’action ? Par elle, les hommes peuvent s’organiser, démultiplier leur potentiel d’action, ériger des colosses. C'est grâce à la parole que les pyramides percèrent la terre.

Un homme en uniforme déclarant la guerre sur un plateau télévisé. Un couple se disant "oui" dans une mairie. Selon John Austin, la parole peut être action, mais seulement dans la bouche des acteurs légitimes. Un général se mariant avec lui-même sur un plateau télévisé ou un couple déclarant la guerre à la mairie n'est pas une action mais une folie. Si l'acteur est si important dans l'action, le lieu l'est-il également ? Une déclaration de mariage dans une mairie est-elle une action plus concrète qu'une déclaration de mariage sur un plateau télévisé ?

Mais si la parole organise l'action, elle fait plus encore, elle lui donne un sens. Pour Hannah Arendt, la parole diffère du simple travail ou de la fabrication. Elle opère entre les hommes, crée un espace qui dépasse l'individu et façonne le monde, là où le travail et l'œuvre peuvent être solitaires, l'action est collective et exige la parole. La parole ne précède pas l'action, elle en devient la condition. Le sophisme, plus puissant et mobilisateur que le monde idéal de Platon serait-il plus proche de l'action légitime qu'une dialectique hors sol ?

La parole peut aussi sublimer l'action, un détail de l'histoire peut être amplifié, des actes majeurs ignorés. La parole devient un acte politique, la question de "qui a la parole ?" peut renverser des régimes. La liberté d'expression est l'ennemie des dictatures, qui déchaînent une énergie titanesque pour la bâillonner. Ces régimes autoritaires volent la parole et l'utilisent pour créer des vérités alternatives. Cette logique est poussée à l'extrême dans 1984 où la parole, prisonnière de l'IngSoc, réécrit l'histoire et les esprits. Si la parole peut modifier le réel, est-elle encore inférieure à l'action ou devient-elle sa forme la plus radicale ?